Решение суда о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда | РЕСО-Гарантия № 2-3604/2014 ~ М-3287/2014

Дело № 2-3604/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симонова, при секретаре В.Н. Школяр,

с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2015 по иску Гарбуз ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Гарбуз С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., разработанных страховщиком. При заключении договора страхования представленный на страхование автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в раздел договора страхования «Сведения о ТС» представителем страховщика внесены данные о комплектации и имеющихся на момент осмотра повреждениях ТС. Страховая стоимость представленного на страхование автомобиля определена страховщиком <данные изъяты>. страховая сумма по договору страхования принята равной страховой стоимости. Дополнительным соглашением к договору страхования стороны согласовали график изменения страховой суммы по рискам <данные изъяты> в период страхования. Страховая сумма по договору страхования <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования наличными денежными средствами. В течение действия договора страхования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный по договору страхования автомобиль «Mercedes-Benz» был похищен неизвестными лицами. О хищении застрахованного имущества было заявлено в территориальный орган МВД РФ. По факту хищения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по данному делу истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением, уведомив страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме в соответствии с договором и правилами страхования средств автотранспорта, исполнена уведомительная обязанность, страховщику переданы реквизиты личного счета истца для проведения взаиморасчетов. Страховая выплата в размере полной страховой суммы в соответствии со страховым полисом и дополнительным соглашением к нему <данные изъяты> срок выплаты страхового возмещения по договору страхования наступил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а так же штраф.

Истец Гарбуз С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал по основания изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик по сути оспаривает договор который сам подписал, необходимо доказать что страхователь заключая договор страхования действовал злонамеренно ввел страховщика в заблуждения относительно стоимости имущества. Возможно оспаривание страховой стоимости имущества, если страховщик при заключении договора страхования не осматривал автомобиль. Однако при заключении договора автомашина была осмотрена, был составлен акт и в текст договора внесены данные о повреждениях транспортного средства, которые имелись на момент страхования, что подтверждает тот факт, что страховщик воспользовался правом на страховой риск, а теперь пытается изменить договор страхование в одностороннем порядке, оспорив страховую стоимость имущества. Считает, что размер страхового возмещения должен соответствовать полной страховой сумме действующей на момент хищения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласился суду пояснил, что хищение автомобиля произошло в не определенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хищение могло произойти в любой день <данные изъяты> Считает, что страховой случай произошел в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не доказано иное, истец обратился в МВД ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду письменные возражения на исковое заявление согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гарбуз С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом была произведена оплата страховой премии <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, (л.д.№).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий истцу бы похищен неустановленными лицами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещением о хищении застрахованного транспортного средства и согласно акта приема-передачи истцом были переданы ответчику документы, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены денежные средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указывает представитель истца, страховой случай произошел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный период страховая сумма составляла <данные изъяты>

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена страховая сумма <данные изъяты> исходя из того, что истец обнаружил пропажу автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно дополнительного соглашения заключенного между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поэтому доводы представителя истца в этой части не основаны на законе.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан не правильным. Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия страховой суммы <данные изъяты> суд считает, что расчет следует производить исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение истцу, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гарбуз ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова